Южный поток

Страсти вокруг газопроводов кипят не только на международном уровне, но и в Подмосковье, в дачных товариществах.

В 2010-2011 году силами 68 членов СНТ Техно было профинансировано строительство газопровода в садовом товариществе. За внесенные средства эти лица получили возможность газификации их жилых домов. Однако возможность подключения к газопроводу не равнозначна подключению к газу. Даже газификация в пределах отдельно взятого участка может потребовать существенных финансовых вложений. Как следствие, из 68 лиц, участвовавших в финансировании строительства газопровода, к 2020 году подключи к газу свои дома только 42 человека.

Следует пояснить, что на момент строительства газопровода, в связи с его прохождением через земли общего пользования СНТ, газопровод был оформлен в собственность самого СНТ. Однако опция подключения к газопроводу отдельных домов и участков осталась прерогативой 68 человек, вложивших средства в его строительство. Иная ситуация привела бы к тому, что лица, не финансировавшие его строительство, газифицировали бы свои дома, не вкладывая средства в строительство общего газопровода.

Как и любое технически сложное и потенциально опасный объект инфраструктуры, газопровод требует расходов на его содержание и поддержание в технически исправном состоянии. Вплоть до 2020 года каких-либо споров относительно несения бремени расходов на его содержание среди членов СНТ не было. Расходы на его содержание несли только те лица, чьи дома были подключены к газу. В июне 2020 года на ежегодном общем собрании членов СНТ вопрос о расходах на содержание газопровода был включен в повестку дня в связи с изменением стоимости его содержания. В целом вопрос был не новый и определялся только размер взноса каждого из 42 членов СНТ, чьи участки и дома были газифицированы. С учетом текущей стоимости расходов на содержание был определен размер взноса в 4 т.р. Против возложения бремени расходов на содержание газопровода на 42 членов СНТ, выступил бывший председатель СНТ, чей дом был газифицирован. Тем не менее, остальными участникам собрания было принято решение об отнесении этих расходов на сообщество собственников газифицированных участков.

В марте 2021 года, спустя девять месяцев после проведения собрания, в суд поступило заявление о признании решения общего собрания недействительным в части расходов на содержание газопровода. Истцами выступили ранее несогласный с решением бывший председатель правления и его родственник. Их позиция сводилась к тому, что принятое решение о расходах на газопровод нарушает их права, поскольку бремя содержания газопровода должны нести все 140 членов СНТ либо как минимум те 68, которые финансировали его строительство.

К сожалению, ни закон о садовых и дачных товариществах, ни Устав СНТ, не содержал прямого решения о возможности возложения бремени содержания только на отдельных его членов, пользующихся благами газификации. В тоже время в силу формального вхождения газопровода в состав общего имущества СНТ его бремя содержания должно относиться на всех его членов. Однако всем заинтересованным лицам очевидно, что такое решение явно несправедливо и противоречить здравому смыслу.

В суде СНТ ТЕХНО представляло Capital Law Office и подготовило следующую правовую позицию. СНТ действительно является собственником газопровода, но право подключения к нему есть только у тех членов, которые финансировали его строительство. Лица, подключившиеся газу, число которых составило 42, несут бремя содержания газопровода в настоящее время. Остальные лица, имеющие опцион на подключение к газопроводу, бремя его содержания нести не должны, поскольку им в настоящее время не пользуются. По смыслу законодательства это бремя возлагается на них с даты фактического подключения к нему.
Кроме того, были иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Был пропущен шестимесячный срок на обращение в суд о признании решения недействительным, а также не представлено доказательств того, что голосование истцов могло повлиять на принятие оспариваемого решения собрания и повлекло существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Суд, проверив процедуру проведения собрания, в части извещения и необходимого кворума, пришел к выводу о действительности оспариваемого решения. К сожалению вразумительного и взвешенного решения не подготовить у суда не получилось. Описав сложившуюся ситуацию, а также сделав между делом несколько выводов о том, кому все же принадлежит газопровод (!!! Такого требования и вопроса стороны в суде не ставили), суд со ссылкой на пропуск сроков на обжалование и отсутствие возможности истцов повлиять на принятое решение в ходе голосования, в удовлетворении заявленных требования отказал.

На выходе мы имеем правильно разрешенный спор, но очень плохое описание мотивов принятого решения, за исключение верных доводов о пропуске срока на обжалование решения. К сожалению эта беда многих принимаемых судебных актов – перечисление законодательных актов, фактических обстоятельств дела и два абзаца о мотивах принятого решения со стороны суда. Тем не менее будем рады уже тому факту, что спор разрешён верно. Текст решения прилагается ниже.

«Решение по гражданскому делу
Информация по делу
№ 2-1156/2021

50RS0046-01-2021-001515-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 10 июня 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Ефимовой М.А., с участием представителя истцов Рыбченко В.К., представителей СНТ «Техно» Сычевой Т.Г., Старикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Аллы Александровны, Митник Елене Александровне к СНТ «Техно» о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Техно» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установления платы за обслуживание газопровода в размере 6 000 рублей с 42 участников,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова А. А., Митник Е. А. обратились в суд с иском к СНТ «Техно» о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Техно» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установления платы за обслуживание газопровода в размере 6 000 рублей с 42 участников.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Техно» в соответствии с которым принято решение, что за плату обслуживание газопровода СНТ «Техно» будут брать только с 42 садовода из общего количества 136.

Из 136 членов СНТ «Техно» принимали участие в финансировании строительства газопровода 68 членов. До настоящего времени к газу подключились 42 человека из указанных 68, при этом, газопровод в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью СНТ «Техно». Принятие решения большинством голосов о переложении бремени собственника на меньшую часть садоводов является злоупотреблением, нарушающим права садоводов в т.ч. истцов.

Истцы Ермакова А.А., Митник Е.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель истцов по доверенности Рыбченко В.К. в судебном заседании подтвердил доводы искового заявления, просил удовлетворить. Пояснил, что газопровод финансировали и принимали участие в его создании 68 членов СНТ, которые как собственники обязаны неси бремя содержания принадлежащего им имущества. Возложение расходов по обслуживанию газопровода только на 42 членов, которые подключены к газопроводу не основано на законе. Кроме того, члены СНТ, не являясь собственниками, которые создавали газопровод, не могут принимать решение в отношении содержания данного объекта.

Что касается применения срока давности, то истцы присутствовали на собрании, но о принятом решении не знали, т.к. не могли ознакомиться с протоколом собрания членов СНТ «Техно» от 04.07.2020

Представитель СНТ «Техно» по доверенности Стариков А.В., Сычева Т.Г. возражают против заявленных требований, просят в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Представили письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельствах имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно ( ст. 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ст. 181.4 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст.181.5 ГК РФ).

В Пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений данного закона:

Член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ст. 11).

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Статьей 17 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено: К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса (ст. 17).

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения.

. Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество.

В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (ст.14).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ)

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

СНТ «Техно» в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан-владельцев садовых земельных участков, предоставленных им или приобретённых ими с целью удовлетворения их материальных и иных потребностей, а также в целях объединения усилий и возможностей для содействия им в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества, содействия в организации здорового отдыха садоводов и членов их семей.

Согласно записи в едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. СНТ «Техно» является собственником газопровода высокого и низкого давления, расположенного по адресу: <адрес> газопровода производится в соответствии с договором по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования, заключенного между О «Мособлгаз» и СНТ «Техно».

Истцы являются собственниками земельных участков № и №, расположенными на территории СНТ «Техно» Домовладения истцов газофицированы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов СНТ «Техно». Исходя из представленных документов, нарушения порядка созыва и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания не установлено. Кворум на собрании имелся.

Истцы Митник Е.А. и Ермакова А.А. присутствовали на данном собрании, принимали участие в голосовании а также при оглашении результатов голосования.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ пунктом № обсуждался вопрос по газовому сбору. Был поставлен на обсуждение вопрос об оплате обслуживания газопровода только участниками, подключенными в центральной газовой трубе и пользующиеся центральным газом- 42.

Против принятого решения голосовали Ермакова А.А. и Митник Е.А.. «За» проголосовало 102 члена.

Таким образом, истцы, присутствующие на собрании знали о принятом решении.

Исходя из списков, участием в создании газопровода принимали 68 членов СНТ «Техно».

В настоящее время к созданному газопроводу подключено42 участка СНТ «Техно», которые пользуются газопроводом.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ из 68 членов, участвующих в создании газопровода присутствовали 54 (79%). Данные лица принимали участие в голосовании по вопросу оплаты по обслуживанию газопровода. За исключением истцов, остальные участники проголосовали за предложенный порядок оплаты- только с лиц, подключенных к газопроводу. За данный порядок проголосовали также члены СНТ, которые подключены и пользуются газом.

Доводы о том, что члены СНТ «Техно» не могла принимать решения в отношении имущества, созданного на взносы 68 членов, не состоятелен, т.к. из предоставленного списка, большинство данных лиц проголосовало за предложенный порядок оплаты.

Регламент, предоставленный истцами, не был утвержден ни членами СНТ, ни лицами, участвующими в создании газопровода, с данными лица не заключались самостоятельные договоры пользования и обслуживания газопровода.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В силу ст. 4, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (действующего в период создания газопровода) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, газопровод являлся собственностью 68 членов, которые на собрании от ДД.ММ.ГГГГ установили порядок оплаты за газопровод.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО «Мособлгаз» м СНТ «Техно» заключен договор по техническому обслуживанию газпровода, предметом которого является техническое обслуживание построенного на территории СНТ газопровода. Расходы по содержанию и эксплуатации газопровода несет ООО "Техно".

68 членов принимали участие в создании газопровода, но в настоящее время данный газопровод не используют, газ в дом не подключен. Собственники имущества приняли большинством голосов, что расходы на обслуживание газопровода должны нести собственники, непосредственно использующие данное имущество, непосредственно подключенные к газопроводу. Данное право в силу закона возложено на членов СНТ за чей счет создано имущество, с учетом того, кто использует данное имущество и в каком объеме.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении пропуска срока для обжалования решения общего собрания СНТ «Техно» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данного требования указывают на то, что истцы присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания был размещен ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений на обозрение всем членам СНТ на доске объявления на территории СНТ «Техно» и выложен в мобильном интернет-приложении группу WhatsApp “Наше Техно» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск истцами срока исковой давности является основанием для отказа в иске. Доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено.

Из представленных документов следует, что истца принимали участие в собрании членов СНТ «Техно» ДД.ММ.ГГГГ и принимали участие в голосовании по оспариваемому вопросу и знали о результатах голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что протокол собрания был размещен ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений на обозрение всем членам СНТ на доске объявления на территории СНТ «Техно» и выложен в мобильном интернет-приложении группу WhatsApp “Наше Техно» ДД.ММ.ГГГГ истцами не опровергнут. Ермакова А.А. является пользователем данной группы и посматривает всю имеющуюся там информацию. Информация являлась общедоступной и была известна истцам с момента принятия решения. Довод о том, что не имели возможности ознакомиться с протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ не обоснован. Получение или не предоставление протокола общего собрания членов СНТ «Техно» не может влиять на продление сроков обжалования решения, при принятии которого истцы принимали участие в голосовании и знали о принятом решении.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой Аллы Александровны, Митник Елене Александровне к СНТ «Техно» о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Техно» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установления платы за обслуживание газопровода в размере 6 000 рублей с 42 участников оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 30 июня 2021 года»

Судья: Середенко С.И.»