Убытки обществу директор не причинял!

Убытки обществу директор не причинял!

22 марта 2022 года Девятый арбитражный апелляционный согласился с ранее принятым Арбитражным судом города Москвы решением по делу А40-169377/2021 об отказе во взыскании убытков с генерального директора торговой сети, ранее работавшей в подуличных переходах московского метрополитена.

Ранее мы уже освещали данный спор и указали, что Артур Стариков в суде первой инстанции убедил суд в разумности и добросовестности Генерального директора. В удовлетворении иска участника общества к директору было отказано в полном объеме. 

В отзыве на апелляционную жалобу участника, не согласившегося с решением, нами были приведены следующие доводы. 

Во-первых, действия ответчика по возмещению убытков в связи с наложением на общество штрафов уже были предметом рассмотрения суда и три инстанции признали их законными и отвечающими интересам общества.

В рамках спора А40-256056/2019 участником были заявлены аналогичные требования исполнявшему в тот момент обязанности Генерального директора ответчику

Основанием требований послужило привлечение общества к ответственности по договору на осуществление торговой деятельности с ГУП Московский метрополитен.

При рассмотрении указанного спора судом было установлено «штрафы, наложенные на ООО «Триумф» по договору с ГУП Московский метрополитен, связаны с исполнением поручений комитентов Общества.

Уплаченные штрафы, предъявляемые истцом в качестве убытков, возмещены Обществу указанными комитентами как расходы, связанные с реализацией их товаров.

В материалы дела представлены отчеты комитентов, утвержденные обществом, подтверждающие возмещение этих штрафов.»[1]

Во-вторых, истцом в апелляционной жалобе заявляется об изменении основания иска, что недопустимо в суде апелляционной инстанции.

Заявляя в апелляционной жалобе доводы о том, что убытки в заявляемом размере причинены расторжением договора с метрополитеном, заявитель фактически изменяет основание иска после вынесения обжалуемого судебного акта. 

Часть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что основанием для взыскания убытков должно являться не наложение конкретных штрафов, а расторжение договора ГУП Московский метрополитен, которое привело к прекращению хозяйственной деятельности Общества и причинению убытков Обществу и его участникам.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В первоначальном исковом заявлении участник в обоснование взыскания убытков ссылался на конкретные акты о наложении на общество штрафов, в то время как в апелляционной жалобе его доводы сводятся к убыткам в связи с разрывом с обществом договора в целом. 

Таким образом доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению, поскольку являются изменением основания иска.

В-третьих, настоящий спор является не первым между участником и его бывшим директором. 

Более того, в свете корпоративного конфликта между заявителем и двумя другими участниками, участником в общей сложности было заявлено к обществу более 20 различных исков. Кроме того, были неоднократные обращения в правоохранительные органы и в ГУП Московский метрополитен. Критическая масса обращений и создание отрицательной деловой репутации у общества в свете этих событий и послужила в конечном итоге основанием Метрополитену для отказа от исполнения договора, поскольку иные операторы торговых сетей при сопоставимом количестве нарушений продолжают осуществление деятельности в подуличных переходах.

Также сам участник инициировал банкротство общества.    

Вопрос о возмещении штрафов, возмещаемых обществу его контрагентами, по инициативе ответчика являлся предметом общего собрания. Два участника, с размером голосов в 70%, его одобрили. По причинам, вероятнее всего личной неприязни к другим участникам и Генеральному директору, участника голосовал против одобрения соответствующей практики в деятельности общества, хотя она очевидно была направлена к его выгоде.

С учетом того, что по мнению истца, убытки причинены ответчиком в силу прекращения хозяйственной деятельности в целом, соответствующую оценку действиям директора и его участникам должен дать суд в рамках дела о банкротстве при разрешении вопроса о субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность должника. В рамках настоящего спора может разрешаться спор только по конкретным штрафам, а не вопрос об убытках в связи с прекращением хозяйственной деятельности общества. 

В-четвертых, Пленум ВАС РФ № 62 от 30 июля 2013 года предусматривает ответственность руководителя общества за недобросовестные или неразумные действия.

Недобросовестность предполагает ответственность руководителя за извлечение прибыли им самим вместо общества, однако таких доказательств истцом не приведено.

Неразумность предполагает ответственность за отклонение от стандарта поведения среднего разумного руководителя, действующего в аналогичной отрасли или в схожих обстоятельствах. Однако и таких доказательств, по мнению ответчика, истцом не приведено.   

Как отмечалось самим истцом деятельность общества связана розничной торговлей в более чем 125 нестационарных торговых объектах в подуличных переходах Московского метрополитена. 

Физически контролировать работу всех 125 НТО Генеральный директор не имеет возможности, в связи с чем им приняты необходимые и разумные меры для организации работы Общества, включая прием на работу необходимого персонала.

Кроме того, Генеральным директором были достигнуты договоренности с поставщиками товара о его реализации по комиссионной модели. При реализации этих товаров все выгоды и издержки от его продажи возлагаются на «хозяина дела» - комитента, в то время как комиссионер должен действовать разумного в его интересах, получая за это вознаграждение. 

Генеральный директор не контролирует каждодневную деятельность и внешний вид каждого торгового объекта. Очевидно, что тратить на это время и ресурсы руководителя, было бы неразумным. Однако Генеральным директором, в рамках заключенных договоров комиссии, возможные риски от продажи товаров с нарушением чрезмерно жестки требований Московского метрополитена возложены на комитентов.

Поскольку штрафы со стороны Метрополитена были наложены на общество как раз за изменение внешнего вида НТО, специализации НТО,  неправильного размещения товаров, соответствующие расходы также были возложены на комитентов, как на лиц, в интересах которых и осуществляли деятельность торговые объекты, следовательно они и несут все расходы, связанные с реализацией его товара.        

Подписывая отчет о деятельности комиссионера, комитенты приняли на себя соответствующие расходы и каких-либо действий по оспариванию соответствующих сделок не предпринимали.

Указанные факты и доводы, подтверждаемые материалами, дела опровергают доводы истца о неразумности, а тем более о недобросовестности действий ответчика. Все его действия на должности директора были направлены увеличение выручки и прибыли общества, в том числе за счет возложения расходов, связанных с реализацией товара, на комитентов.

Нарушений требований закона в подобного рода действиях генерального директора, суд первой инстанции не усмотрел. Доводы же истца сводятся исключительно к общим положениями ФЗ об ООО и ГК РФ, без ссылок на то, какие положения закона и положения Пленума ВАС РФ № 62 в действительности  были нарушены ответчиком и в чем заключается неразумность его действий.  

Суд согласился с приведенной позицией генерального директора общества, интересы которого в суде представлял Артур Стариков, и отказал в удовлетворении жалобы участника общества.  

К сожалению, до настоящего времени суд не разместил мотивированный судебный акт. После его размещения мы опубликуем позицию суда с указанием доводов ответчика, поддержанных судом. Полагаем важным делиться такой информацией, поскольку формирование практики по защите добросовестных руководителей коммерческих организаций в свете многочисленных судебных актов по взысканию с них убытков и привлечению к субсидиарной ответственности дает ориентиры для руководителей по организации деятельности их компаний.

[1] Абз. 3-5 стр. 8 Решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу А40-256056/19