Кто отвечает за действия недобросовестного директора: участник или контрагент?
Выбор руководителя юридического лица для его участников является куда более сложной и ответственной задачей, чем кажется на первый взгляд. Директор не просто сотрудник высокого ранга, он определяет и выражает волю юридического лица во взаимоотношениях с другими участниками оборота. В целях контроля за его деятельностью и в законе и как правило в Уставе установлены ограничения для совершения отдельных, значимых для юридического лица сделок, которые могут повлиять на всю его деятельность и судьбу.
Одним из механизмов контроля участников за деятельностью директора является институт одобрения крупных сделок. К числу крупных сделок относится сделки с имуществом, стоимость которого на последнюю отчетную дату по бухгалтерской отчетности превышает 25 процентов от размера его активов. Важно отметить, что сделка, квалифицируемая в качестве крупной, не может быть операцией, осуществляемой в ходе обычной хозяйственной деятельности. Под обычной хозяйственной деятельностью понимаются любые сделки, которые совершаются аналогичными хозяйственными обществами в ходе предпринимательской деятельности и необходимые для достижения целей, определенных при учреждении общества. К числу таких рядовых хозяйственных сделок относятся и привлечение кредитов, и получение банковской гарантии, и любые иные, кажущиеся неповседневными сделки, но заключаемые в этой области экономики другими участниками оборота.
Безусловно, что сделка по передаче недвижимого имущества общества в залог к разряду обычных хозяйственных сделок не относится и для ее совершения обществу необходимо получить согласие его участников. Участники, полагающиеся на порядочность выбранного ими директора, ожидают, что при необходимости заключения таких сделок они будут извещены о необходимости предоставления их согласия на ее заключение и получат от директора исчерпывающую информацию о предстоящей сделке и примут решение о ее заключении. На случай отсутствия такого согласия или последующего одобрения законодатель предусмотрел для участников возможность оспаривания заключенных крупных сделок.
Как показывает практика не все руководители порядочные и добросовестные, и могут вводить в заблуждение как участников общества, так и его контрагентов при заключении крупных сделок. С подобной ситуацией мы столкнулись в очередной раз.
Общество заключило договор поручительства и залога принадлежащего имущества с кредитной организацией в обеспечение исполнения обязательства третьим лицом перед ним по кредитному договору. По распространенной практике кредит полностью погашен не был и банк стал требовать погашения как от заемщика, так и от залогодателя. В ответ на заявление банка о признании залогодателя несостоятельным участник и общество заявило иск о признании договоров поручительства и залога недействительными. Основанием для предъявления такого иска со стороны участника стало фальсификация его подписи на решении об одобрении крупных, а также подделки подписи директора на договорах поручительства и залога.
В такой ситуации банку следовало бы всерьез обеспокоиться, если бы не следующее обстоятельство. Генеральный директор лично обращался с представителем банка в Росреестр за установлением залога на имущество общество. То есть, как мы предполагаем, директор намерено сам или по сговору с участником общества, подписывали договор залога и согласие на сделку третьими лицами, чтобы впоследствии заявить о недействительности сделки. Однако директор не учел, что Верховный суд РФ с подобными злоупотреблениями со стороны директора уже сталкивался и определил, что признание сделки недействительной в такой ситуации приведет к необоснованному и немотивированному нарушение прав и законных интересов добросовестного залогодержателя.
Так в Определении от 29 сентября 2020 года №49-КГ20-11-К6 №2-5320/2018 ВС РФ указал, что ссылка на недействительность договора залога со стороны директора общества недопустима, поскольку «…лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключённость либо недействительность этого договора…»
В отношении же иска со стороны участника общества по причине отсутствия его одобрения (фальсификации его подписи согласии на совершение сделки), Верховный суд при рассмотрении аналогичного спора с представлением директором банку залогодержателю сфальсифицированного согласия в Определении от 18 апреля 2016 года № 308-ЭС15-18008 указал: «…российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок. Поэтому приоритет в рассматриваемом случае необходимо было отдать банку как лицу добросовестному, положившемуся на представленный генеральным директором, сведения о котором имелись в ЕГРЮЛ, комплект документов. Ссылка истца на то, что банк, проявляя требующуюся от него по условиям оборота заботливость и осмотрительность, должен был проверить подлинность подписей на решениях об одобрении крупных сделок, обратившись к Елизарьянцу С.С. лично, подлежит отклонению. Истец является единственным участником общества. Указанное означает, что состав органов управления формируется им не в результате достижения компромисса с интересами иных держателей прав участия, а посредством единоличного принятия решения. Таким образом, для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется личным доверием единственного участника. Из этого следует, что действия в ущерб интересам банка, направленные на аннулирование выданного таким директором залога, свидетельствуют о попытке истца переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).»
Приведенная правовая позиция, которую мы полностью разделяем, возлагает бремя негативных последствий от действий недобросовестного директора на то лицо, которое по своей воле наделило его полномочиями единоличного исполнительного директора общества. При выборе директора общества надо проявлять повышенное внимание и требования к потенциальным руководителям. Негативные последствия от их действий в конечном итоге будут нести на возглавляемое ими общество и его участники.
Одним из механизмов контроля участников за деятельностью директора является институт одобрения крупных сделок. К числу крупных сделок относится сделки с имуществом, стоимость которого на последнюю отчетную дату по бухгалтерской отчетности превышает 25 процентов от размера его активов. Важно отметить, что сделка, квалифицируемая в качестве крупной, не может быть операцией, осуществляемой в ходе обычной хозяйственной деятельности. Под обычной хозяйственной деятельностью понимаются любые сделки, которые совершаются аналогичными хозяйственными обществами в ходе предпринимательской деятельности и необходимые для достижения целей, определенных при учреждении общества. К числу таких рядовых хозяйственных сделок относятся и привлечение кредитов, и получение банковской гарантии, и любые иные, кажущиеся неповседневными сделки, но заключаемые в этой области экономики другими участниками оборота.
Безусловно, что сделка по передаче недвижимого имущества общества в залог к разряду обычных хозяйственных сделок не относится и для ее совершения обществу необходимо получить согласие его участников. Участники, полагающиеся на порядочность выбранного ими директора, ожидают, что при необходимости заключения таких сделок они будут извещены о необходимости предоставления их согласия на ее заключение и получат от директора исчерпывающую информацию о предстоящей сделке и примут решение о ее заключении. На случай отсутствия такого согласия или последующего одобрения законодатель предусмотрел для участников возможность оспаривания заключенных крупных сделок.
Как показывает практика не все руководители порядочные и добросовестные, и могут вводить в заблуждение как участников общества, так и его контрагентов при заключении крупных сделок. С подобной ситуацией мы столкнулись в очередной раз.
Общество заключило договор поручительства и залога принадлежащего имущества с кредитной организацией в обеспечение исполнения обязательства третьим лицом перед ним по кредитному договору. По распространенной практике кредит полностью погашен не был и банк стал требовать погашения как от заемщика, так и от залогодателя. В ответ на заявление банка о признании залогодателя несостоятельным участник и общество заявило иск о признании договоров поручительства и залога недействительными. Основанием для предъявления такого иска со стороны участника стало фальсификация его подписи на решении об одобрении крупных, а также подделки подписи директора на договорах поручительства и залога.
В такой ситуации банку следовало бы всерьез обеспокоиться, если бы не следующее обстоятельство. Генеральный директор лично обращался с представителем банка в Росреестр за установлением залога на имущество общество. То есть, как мы предполагаем, директор намерено сам или по сговору с участником общества, подписывали договор залога и согласие на сделку третьими лицами, чтобы впоследствии заявить о недействительности сделки. Однако директор не учел, что Верховный суд РФ с подобными злоупотреблениями со стороны директора уже сталкивался и определил, что признание сделки недействительной в такой ситуации приведет к необоснованному и немотивированному нарушение прав и законных интересов добросовестного залогодержателя.
Так в Определении от 29 сентября 2020 года №49-КГ20-11-К6 №2-5320/2018 ВС РФ указал, что ссылка на недействительность договора залога со стороны директора общества недопустима, поскольку «…лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключённость либо недействительность этого договора…»
В отношении же иска со стороны участника общества по причине отсутствия его одобрения (фальсификации его подписи согласии на совершение сделки), Верховный суд при рассмотрении аналогичного спора с представлением директором банку залогодержателю сфальсифицированного согласия в Определении от 18 апреля 2016 года № 308-ЭС15-18008 указал: «…российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок. Поэтому приоритет в рассматриваемом случае необходимо было отдать банку как лицу добросовестному, положившемуся на представленный генеральным директором, сведения о котором имелись в ЕГРЮЛ, комплект документов. Ссылка истца на то, что банк, проявляя требующуюся от него по условиям оборота заботливость и осмотрительность, должен был проверить подлинность подписей на решениях об одобрении крупных сделок, обратившись к Елизарьянцу С.С. лично, подлежит отклонению. Истец является единственным участником общества. Указанное означает, что состав органов управления формируется им не в результате достижения компромисса с интересами иных держателей прав участия, а посредством единоличного принятия решения. Таким образом, для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется личным доверием единственного участника. Из этого следует, что действия в ущерб интересам банка, направленные на аннулирование выданного таким директором залога, свидетельствуют о попытке истца переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).»
Приведенная правовая позиция, которую мы полностью разделяем, возлагает бремя негативных последствий от действий недобросовестного директора на то лицо, которое по своей воле наделило его полномочиями единоличного исполнительного директора общества. При выборе директора общества надо проявлять повышенное внимание и требования к потенциальным руководителям. Негативные последствия от их действий в конечном итоге будут нести на возглавляемое ими общество и его участники.
Ещё статьи в блоге
-
31.03.2022Убытки обществу директор не причинял!
-
20.03.2022Кредитные каникулы против банкротства.
-
30.08.2021Отмена судебного приказа
-
13.08.2021Южный поток