Кто отвечает за затопление дачного участка или дело об эксперте банкроте.

Кто отвечает за затопление дачного участка или дело об эксперте банкроте.

Собственность не только благо, но и бремя его содержание, включая расходы, обусловленные характеристиками объекта собственности.

К сожалению, многие забывают о второй составляющей собственности и готовы требовать её неприкосновенности от всех окружающих, но не готовы принимать сами какие-либо меры по её сохранению и улучшению.

В Ступинском городском суде и Московском областном суде Артур Старикову удалось защитить интересы одного из подмосковных садовых товариществ в споре с его членом по поводу якобы имевшего места затопления участка.

Суть требований члена товарищества заключалась в том, что якобы проходящая вдоль его земельного участка дренажная канава стала причиной затопления его участка и жилого дома, расположенного на нем.

В обоснование заявленных требований член товарищества указывал, что садовым товариществом выполнены работы по устройству канавы без подготовки проекта и с нарушением действующих норм и правил. К исковому заявлению было приложено заключение эксперта, привлеченного самим истцом, исследование которого проводилось без вызова садового товарищества.

Суд, будучи первоначально скептически настроенным по отношению к ответчику, «мешающему» измученному жителю мегаполиса наслаждаться выходными на садовом участке в спокойной обстановке, был вынужден согласиться с доводами ответчика о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы. Добиться её назначения стало возможным только с помощью представленной рецензии на досудебную экспертизу.

Несмотря на длительные споры относительно кандидатуры эксперта, суд принял единственно верное решение и выбрал эксперта самостоятельно, отклонив все кандидатуры, представленные сторонами.

Независимый эксперт пришел к выводу, что единственной причиной подтопления земельного участка является рельеф местности. Действия СНТ по устройству дренажной системы не имели отношения к вреду, возникшему у истца.

В ходе рассмотрения заключения эксперта истец представил возражения эксперта и даже обеспечил его участие в судебном заседании. Однако суд полностью отверг все доводы, приведенные им по объективной причине. 

Представленное возражение на экспертизу якобы было подготовлено силами одного из сотрудников проектной организации. В ходе подготовки к судебному заседанию специалисты проверили эксперта и установили, что он в настоящее время по собственной инициативе признан судом несостоятельным. Важно, что при обращении в суд за признанием себя несостоятельным он указал, что постоянного места работы не имеет, в ходе процедуры банкротства требования кредиторов не погашал, что также означает отсутствие у него постоянного места работы. 

С учетом этого обстоятельства суд отверг доводы обанкротившегося эксперта, формальной причиной стало отсутствие предупреждения об уголовной ответственности перед исследованием, а также отсутствие всех материалов дела у псевдоэксперта при подготовке рецензии.

В отсутствие иных доказательств причинно-следственной связи между действиями товарищества и затоплением участка истца, в удовлетворении требований было отказано, а с истца взысканы судебные  расходы в сумме более 85 тысяч рублей, что является действительно значительной суммой по меркам районных судов.

Следует сказать, что истец безуспешно обжаловала решение суда в Московском областном суде. Вместе с апелляционной жалобой даже пытался приобщить заключение ещё одного эксперта. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении новых доказательств – рецензии на судебную экспертизу, поскольку оснований для их принятия не было установлено. Дело в том, что новые доказательства в суде апелляционной инстанции могут быть приняты только в случае невозможности их представления в суде первой инстанции. Таких доказательств суду не было представлено, несогласие с же с обжалуемым решением, основанием для приобщения новых доказательств не является.

Московский областной суд ожидаемо оставил решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик же в свою очередь намерен взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции.

По итогам дела Артур Стариков дает две рекомендации:

1) уровень комфорта в дачном товариществе зависит от всех его членов, а не только правления и председателя, поэтому стоит не только требовать, но и предоставлять возможность улучшать инфраструктуру СНТ за счет своих действий или средств,

2) тщательно выбирайте организации и экспертов, которым Вы планируете доверить проведение экспертиз и подготовку заключений. Наличие должной репутации, знаний  и умений должны являться главными ориентирами при выборе экспертов и экспертных организаций. Заранее данное согласие на подготовку выгодного Вам заключения по привлекательной цене должно насторожить. Эксперт, мнению которого доверится судья, дорожит своей репутацией и давать обещать подготовить выгодное для Вас заключение не будет.