Добросовестность и разумность – главные ориентиры для директора.

В 2020 году партнер Capital Law Office Артур Стариков защищал интересы генерального директора одной из розничных сетей города Москвы от предъявленных к нему требований участника возглавляемого им общества о возмещении убытков.

В ходе спора было установлено, что действия руководителя общества в ходе управления торговой сетью были разумными и добросовестными, и не причинили вреда обществу. В удовлетворении требований миноритарного участника, находившегося в конфликте другими участниками общества, было отказано.

По прошествии одного года тем же участником вновь были заявлены требования к уже покинувшему свой пост директору о возмещении убытков. 

Суть требований сводилась к тому, что директор причинил обществу убытки на сумму более двух миллионов рублей в связи с привлечением общества его контрагентом – ГУП Московский метрополитен, к ответственности по договору в форме штрафов. 

В обоснование заявленных требований участник ссылался на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Истец заявлял, что директор общества действовал неразумно и недобросовестно, не контролировал деятельность общества, в виду чего на него были наложены существенные штрафы со стороны главного контрагента - ГУП Московский метрополитен.

Штрафы, предъявляемые в качестве убытков, по мнению истца, свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий ответчика на должности генерального директора общества.

Между тем в ходе рассмотрения дела представителями ответчика были приведены следующие аргументы, с которыми согласился суд.

Пленум  ВАС РФ № 62 от 30 июля 2013 года предусматривает ответственность руководителя общества за недобросовестные или неразумные действия.

Недобросовестность предполагает ответственность руководителя за извлечение прибыли им самим вместо общества, однако таких доказательств истцом не было приведено.

Неразумность предполагает ответственность за отклонение от стандарта поведения среднего разумного руководителя, действующего в аналогичной отрасли или в схожих обстоятельствах. Однако и таких доказательств истцом приведено не было.   

Как отмечалось самим истцом, деятельность общества связана розничной торговлей в более чем 125 нестационарных торговых объектах в подуличных переходах Московского метрополитена. 

Физически контролировать работу всех 125 НТО Генеральный директор не имеет возможности, в связи с чем им были приняты необходимые и разумные меры для организации работы общества, включая прием на работу необходимого персонала.

Кроме того, Генеральным директором были достигнуты договоренности с поставщиками товара о его реализации по комиссионной модели. При реализации этих товаров все выгоды и издержки от его продажи возлагаются на «хозяина дела» - комитента, в то время как комиссионер должен действовать разумного в его интересах, получая за это вознаграждение. 

Генеральный директор не контролирует каждодневную деятельность и внешний вид каждого торгового объекта. Очевидно, что тратить на это время и ресурсы руководителя, было бы неразумным. Однако Генеральным директором, в рамках заключенных договоров комиссии, все возможные риски от продажи товаров с нарушением чрезмерно жестких требований Московского метрополитена были возложены на комитентов.

Поскольку штрафы со стороны Метрополитена были наложены на общество как раз в связи с реализацией товаров комитентов, соответствующие расходы также были возложены на них, как на лиц, в интересах которых и осуществляли деятельность торговые объекты, следовательно они и несут все расходы, связанные с реализацией их товара.        

Подписывая отчет о деятельности комиссионера, комитенты приняли на себя соответствующие расходы, включая штрафы, и каких-либо действий по оспариванию соответствующих сделок не предпринимали.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные факты и доводы опровергают доводы истца о неразумности, а тем более о недобросовестности действий ответчика. Все его действия на должности директора были направлены увеличение выручки и прибыли общества, в том числе за счет возложения расходов, связанных с реализацией товара, на комитентов.

Нарушений требований закона в подобного рода действиях генерального директора, суд первой инстанции не усмотрел и в удовлетворении требований отказал. 

Несмотря на благополучное разрешение спора для экс директора общества в суде первой инстанции, и ожидаемое признание его законным в суде апелляционной инстанции, Артур Стариков рекомендует всем руководителям компаний при увольнении подготовить заблаговременно копии всех документов, отражающих хозяйственную деятельность компании в период их руководства. 

Все эти документы позволят восстановить реальную картину событий и доказать разумность и добросовестность их действий на должности руководителя. В отсутствие такой документации процесс доказывания отсутствия убытков и их связи с деятельностью руководителя может быть существенно затруднён.