До реформы ГК оспаривание сделок было излюбленным способом недобросовестных контрагентов освобождения себя от ранее принятых на себя обязательств. С внесением изменений в регулирование эта массовая практика был пресечена. Этот институт стал более цивилизованным и соответствующим своему прямому назначению – защите интересов пострадавшей (обманутой) стороны.
На конференции были подняты и рассмотрены в том числе такие проблемы, как соотнесение конкурсного и внеконкурсного оспаривания, а также проблема отнесения сделок к категории крупных.
Институт внеконкурсного оспаривания, не смотря на прямое отсутствие его в нашем законодательстве, в России есть. Это хороший ответ тем, кто любит говорить «А где это написано?». Олег Романович Зайцев в очередной раз убедительно доказал, что институт есть и его следует использовать. Его прямая цель – это признавать недействительными сделки должника по выводу имущества, когда процедура банкротства не инициирована по тем или иным причинам. Например, в нашей практике было дело, когда должник в целях избежания обращения взыскания на его недвижимое имущество по имеющимся долгам, передал свое недвижимое имущество в доверительное управление. В силу положений ст. 1018 ГК обращение взыскания на имущество должника, переданное в доверительное управление не допускается, за исключением случаев банкротства должника. Тем не менее наш должник, передав его в доверительное управление, как было установлено судом, сам продолжил владеть им и использовать при осуществлении предпринимательской деятельности. Со ссылками на ст. 10 и 168 ГК было доказано, что сделка по передаче имущества в доверительное имущество – недействительна, совершена исключительно с целью причинить вред кредиторам должника, лишив их возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника. Сделка была совершена лишь для вида, без цели наступления правовых последствий, которые предусмотрены ее условиям. Учитывая эти обстоятельства суд признал сделку недействительной (мнимой). После вступления судебного акта в законную силу должник заключил с кредитором мировое соглашение и погасил имеющуюся задолженность. Этот пример показывает, что процедура банкротства и субсидиарная ответственность по долгам компании являются не единственными мерам воздействия на должника, заставляющих его погасить свои долги.
Погрузившись, благодаря прекрасным лекторам, в тему оспаривания сделок мы призываем кредиторов рассматривать все возможные варианты защиты своих прав, включая оспаривание сделок должника. Главное в этом случае – это своевременное обращение в суд за защитой нарушенных прав.
Ещё статьи в блоге
-
31.03.2022Убытки обществу директор не причинял!
-
20.03.2022Кредитные каникулы против банкротства.
-
30.08.2021Отмена судебного приказа
-
13.08.2021Южный поток